Foro PIR

Hola.

Acabo de leer el enlace que ha colocado Samibe de la declaración ANPIR del itinerario que declaran debería seguirse en el caso de los alumnos de grado, y me gustaría dar mi opinión, aunque se que es posible que a más de uno no le guste.

Me voy a centrar en la que creo es la frase-resumen clave que yo extraigo del texto:
"La posibilidad de psicólogos clínicos con cuatro años de formación previa (grado), introduce un formidable factor de confusión y conflicto de difícil solución en el mismo seno de la Psicología y con efectos indeseables para los ciudadanos"

He de partir diciendo que soy un férreo defensor de los PIRes. sigo sosteniendo que deberían ser el eje central multidisciplinar de todos los residentes de salud mental, y que muchas veces se les deja de lado jerárquicamente habiendo superado el examen más difícil, teniendo más conocimientos que nadie en psicoterapia y enfrentándose al paciente sin el "comodín" psicofarmacológico. Pero que al igual que pienso esto, también veo que hay un déficit prácticamente insalvable para el Psicólogo, y es que su formación académica "sanitaria" (fisiología humana, citología, anatomía, análisis clínicos, patología médico-quirúrgica, farmacología, etc)es nula comparada con la de MIRes, EIRes y FIRes. Si la frase que extraigo hubiera terminado así: "La posibilidad de psicólogos clínicos con cuatro años de formación previa (grado), introduce un formidable factor de confusión y conflicto de difícil solución en el mismo seno de la Psicología". Hubiera podido pensar: claro. Están diciendo que la escasa formación sanitaria, que ya era poca en la Licenciatura, lo será más aún en el grado y por ende, hay que manifestarlo. Lo que ocurre es que la frase continua diciendo: "...y con efectos indeseables para los ciudadanos". ¡Horror! Un momento! ¿Efectos indeseables? ¿Por qué le tiramos piedras a nuestro propio oficio? ¿Se entiende con esta afirmación que los Licenciados, por tener un miserable año más ya no son un peligro y tienen conocimientos sanitarios de hematología, interacciones medicamentosas y administración sanitaria? Por lo que yo entiendo, rotundamente NO. Y hay infinidad de ejemplos que puedo poner. Primero, que hay Licenciados que se lo han sacado en cuatro años. Segundo que hay facultades (sin ir más lejos la Autónoma lo llegó a hacer), que pusoel plan de estudios de la Licenciatura en cuatro años. Tercero, que todos conocemos a gente con el título que se pasó la carrera, y sobre todo quinto, sin ir prácticamente a clase.
Por tanto decir que el grado es un peligro, es atentar también contra el Licenciado, y decir que el Licenciado, y en general todo Psicólogo, es peligro contra el sistema, y por ahí no paso. La capacidad depende individualmente de la persona. Habrá Licenciados que no tengan ni idea de nada, y grados que se interesarán por las materias más difícil, que incluso se lo podrán sacar en tres años acumulando asignaturas, que estudien bioquímica en sus ratos libres y que demuestren capacidades como el que más, incluso conocimientos sanitarios, como también ocurría con muchos compañeros de Licenciatura.

El residente PIR cuando está en la planta de hospitalización, tiene y tendrá el mismo interrogante enorme encima de la cabeza cuando escucha el parte y hay algún paciente con quejas orgánicas y comienzan a hablar de saturaciones, interacciones medicamentosas, edemas y constantes vitales, sea grado o sea Licenciado.

Si el máster este famoso que quieren para acceder al PIR es razonablemente bueno e imparten las asignaturas clínicas en las que el Psicólogo tiene déficit, pueden encontrarse los de Anpir con que, cuando los grado con máster accedan al PIR y lo terminen, se reúnan para demostrar que son ellos los que realmente son sanitarios y que los PIRes antiguos sin máster “serían un peligro”. Con todo esto estamos atacando al oficio. Dejad en paz a los grado, confiad en que nuestra mierda de plan de estudios de la facultad simplemente lo hayan dejado en cuatro años como hizo la Autónoma metiendo el mismo temario o similar, dejemos estas discusiones de puertas para adentro, porque si la lucha interna de los psicólogos, que ya es grande, se hace mayor, vamos a ser los niños tontos del sistema para los anales.

Por lo demás, quitando este asunto del máster obligado para los grado, obviamente estoy de acuerdo con muchos de los lemas de esta campaña, por impulsar el oficio, especializarlo, y hacernos oir. Ánimo!

Hola otra vez!! Primero aclarar de nuevo que los enlaces los dejo en relación a una petición anterior sobre quién secundaba la movilización en el ámbito nacional. La idea fue dejar los enlaces para que los pudieseis leer.

De nuevo os animo a leer el blog de la Mesa Galega, donde creo que quedan claros los motivos de la movilización!!

Un saludo a todos!!!

Segrego este tema del de la movilización para no entorpecer al llamamiento, y que la discusión quede aparte.

Psicodue, por mi parte secundo totalmente tus palabras. Me parece una vergüenza el desprestigio que una y otra vez se está fomentando sobre la carrera de Psicología por parte de nuestros colegas especialistas. Me parece una mentira - con todas sus letras - la afirmación de que la formación de carrera es insuficiente y además perjudicial para los ciudadanos. Me parece increíble que para ganarse un estatus haya que dejar a la altura del betún al resto de compañeros psicólogos. Llegar a hablar de perjuicio para los ciudadanos son palabras mayores.

Por otra parte me parece curioso que, proveniendo TODOS los actuales PIRes directamente desde sus carreras, sean estos mismos los que afirman que el ejercicio provoca efectos indeseables en los pacientes. Dudo mucho que lo digan por experiencia propia.

Asakamaya escribió:Segrego este tema del de la movilización para no entorpecer al llamamiento, y que la discusión quede aparte.

Psicodue, por mi parte secundo totalmente tus palabras. Me parece una vergüenza el desprestigio que una y otra vez se está fomentando sobre la carrera de Psicología por parte de nuestros colegas especialistas. Me parece una mentira - con todas sus letras - la afirmación de que la formación de carrera es insuficiente y además perjudicial para los ciudadanos. Me parece increíble que para ganarse un estatus haya que dejar a la altura del betún al resto de compañeros psicólogos. Llegar a hablar de perjuicio para los ciudadanos son palabras mayores.

Por otra parte me parece curioso que, proveniendo TODOS los actuales PIRes directamente desde sus carreras, sean estos mismos los que afirman que el ejercicio provoca efectos indeseables en los pacientes. Dudo mucho que lo digan por experiencia propia.

Dios mio.... como me gustaría ver trabajar a estos tecnócratas...

Francamente, los que afirman eso de los grados frente a la licenciatura que por favor miren primero los planes de estudio, en los grados se hacen más asignaturas por cuatrimestre, con lo que un curso de grado está más cargado que uno de licenciatura, y además deben hacer un trabajo final de investigación a modo de antigua tesina en 6 meses...tienen trabajo y formación. La carrera te da el A-B-C de la formación, sea el sistema que sea, te da unas nociones básicas en unos casos, más profundas en otros - un master te puede dar una perspectiva más completa en un campo- pero el resto se completa caminando.

Además, los documentos oficiales del Estado siempre equiparan grado a licenciatura, y se promueven las convalidaciones. Eso no es nuevo. El problema final es que el currículum universitario sigue una línea (actualmente la de Bolonia), y la formación práctica es otra cosa totalmente diferente. Por supuesto que necesitas una serie de conocimientos para estar ante un paciente, pero sobre todo necesitas voluntad de hacer y de aprender, paciencia y mucha precaución. Y todos sabemos que hay gente que pasa por la universidad pero la universidad no pasa por ella, haga licenciatura, grado, master o lo que sea. Además, ¿es que todos los profes son maravillosos, dan los programas completos y bien explicados, se esfuerzan por aportar su experiencia y una visión propia pero sin caer en el dogmatismo...?Yo de ese tipo he tenido muy pocos, así pues, pese al título, el que sea, también puedo tener lagunas porque, aunque el plan en teoría contemple muchas cosas, en la práctica lectiva pueden surgir eventualidades de todo tipo.

Esos discursos tan acérrimos no hacen más que sembrar confusión. Ellos sabrán qué desean de verdad.

En el documento de ANPIR del 25/02/2011 (enlace más abajo), esta asociación defiende la obligatoriedad de un máster para poder opositar a obtener una plaza de formación sanitaria especializada en psicologia.

http://www.anpir.org/documentos/declara ... -salud.pdf

ANPIR manifiesta que el acceso al programa PIR desde el grado “tiene una repercusión muy negativa en la calidad de la atención dispensada a los usuarios por parte del Psicólogo Clínico Residente”

Pese a estas afirmaciones en presente, recordemos que el grado es de nueva implantación general y que las licenciaturas han desaparecido. Así esa “repercusión muy negativa en la calidad de la atención” simplemente todavía no existe, en caso de que dudosamente fuera así.

¿Cómo lo sabe ANPIR? ¿Presciencia?

Dicen que el acceso con “4 años de formación inespecífica y no sanitaria”, constituye una excepción en el Sistema Nacional de Salud.

¿Es cierto que el acceso a la formación especializada desde el grado sea una anormalidad en el Sistema Nacional de Salud? Tal vez medicina continúe siendo 6 años, pero que hay de: Biología, enfermería, farmacia, química y radiofísica. ¿Cuántos años serán? ¿Se les pedirá un máster?

Que; biólogos, enfermeras, farmacéuticas, químicos y radiofísicas accedan desde el grado a su examen para optar a la residencia ¿Será un problema para sus respectivas disciplinas y un peligro para los ciudadanos?

Rebuznar la argucia de que “la psicología no es sanitaria”, y curiosamente química o radiofísica sí, es una pobre argumentación basada en meros aspectos administrativos, que ya poco puede esgrimirse: como muestra un botón; si miran la web de la UNED, ya coloca el grado de psicología en ciencias de la salud (y química y física, como siempre en ciencias).

¿No creen que será la psicología la excepción precisamente? Fíjense que es justo lo contrarío que dice ANPIR.

ANPIR después de señalar que el optar al PIR desde el grado es negativo para la psicología “y con efectos indeseables para los ciudadanos”, abruptamente y sin mucha continuidad introducen su temor que se confunda a los psicólogos clínicos y los psicólogos con máster de contenido sanitario. Así, para exorcizar que ahora resulte que el que hace el máster termine estando más preparado que el clínico, puesto que los actuales clínicos hicieron 5 años de formación inespecífica y no sanitaria, defienden que el máster debería servir para lo siguiente:

“En vez de capacitar al futuro especialista sobre los conocimientos y habilidades del profesional en posesión del máster de contenido sanitario y armonizar por tanto el itinerario curricular del psicólogo clínico en la secuencia grado-postgrado de contenido sanitario-especialista en psicología clínica, se corre el grave riesgo de confrontarlos.”

¿No les parece irónico? A los psicólogos actuales les tachan casi de peligro para la sociedad, pero a ellos mismos se les puede aplicar esa misma acusación que no tienen escrúpulos en lanzar sobre el grueso de la psicología. ¿Con qué accedieron al PIR? Nótese que tratan de subordinarse el máster de contendido sanitario, encadenarlo al PIR a fin de transformar la especialización laboral que es el PIR, en una suerte de tercer grado académico que les garantiza mantener un lugar exclusivo por medio de la exclusión.

También señalan la importancia, dada la gran cantidad de psicólogos de “establecer cierta criba entre los interesados”. Hace décadas que se sabe que el mercado está saturado de psicologos, miren. http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=380

El acceso al PIR es el que tiene el peor ratio de todo el SNS, suele costar unos dos años de preparación a los psicólogos que se lo preparan, con miles de horas de estudio.

Miren: http://www.persever.es/descargas/estudi ... en_PIR.pdf

Recalco, entonces; ¿qué quieren? ¿el examen no es suficiente criba? ¿Ese terrible esfuerzo no es ya, refinado su paladar tras obtener plaza, suficiente garantía señores de ANPIR?

En su segundo punto, recuerdan que solo los psicólogos clínicos pueden ofrecer sus servicios en el Sistema Nacional de Salud. Punto clave en el manifiesto, realmente el eje de todo el discurso.

En resumen lo que se interpreta fácilmente del manifiesto de ANPIR, es:

1.- Hacen fatuos y apocalípticos agüeros, dando las cosas por sucedidas.
2.- Insultan al grueso de los psicólogos tachándolos de incompetentes sin formación específica (la especialidad de un biólogo es la biología, de un químico la química, de un psicólogo ninguna, es curioso).
3.- Dan una imagen contraria a la realidad en el acceso general a las especialidades del Sistema Nacional de Salud.
4.- Desprecian el esfuerzo de superar la oposición más dificultosa de Todo el SNS, exigiendo más criba (¡todavía más!)
5.- Intentan apropiarse del futuro máster, colocándolo a sus pies, garantizándose la exclusividad del ámbito de la sanidad. Y evitando así que el tachar a los demás psicólogos de poco formados, se les pudiera aplicar entonces a los actuales clínicos, que solo hicieron un año más de algún estudio universitario que no era específicamente nada.

¡Y todo eso en su punto 1. de menos de una página y media!

¿Qué quiere ANPIR? ¿Qué defiende? ¿A costa de qué o quienes? ¿Qué tiene que ganar, qué tiene que perder?

Hace milenios que se utiliza la pregunta “Cui bono” (¿quién se beneficia?), para esclarecer los intereses reales de los grupos de presión, por mucho que se pinten la máscara de benefactores de la ciencia y de la humanidad.

Lo cierto es que ultimamente me entero poco de qué es lo que está pasando con la psicología, ando mareada entre el grado, el master, el psicologo sanitario general,... Así que no se si aportaré algo o no, o si lo que digo no tiene mucho que ver con lo que se discute. Pero bajo mi punto de vista, en mi experiencia como PIR (acabo de terminar la residencia en mayo), lo que más he echado en falta en mi, a la hora de tratar con pacientes no ha sido tener conocimientos sanitarios, de interacciones de medicamentos, ni de efectos secundarios de nada, porque para eso he trabajado con los médicos que son los que entienden esas cosas y me las explican si yo necesito saber algo de eso. Lo que yo he echado en falta a la hora del trato con el paciente ha sido formación en psicoterapia, algo que el PIR no te da y que casi todos nos buscamos haciendo un master, ya sea de cognitivo-conductual, conductual, sistémica, dinámica, etc. Porque hasta que no estás bien definido lo que haces es tirar de facotres comunes, que ya es mucho (y sobre todo mucho más que lo que tienen los mires que también están atendiendo pacientes desde el inicio sin ninguna idea de salud mental salvo algunas nociones de psicofarmacos) pero te resulta insuficiente.
Mi opinión es, que puestos a exigir algo previo al PIR, se exigiera tener formación en algún tipo de psicoterapia, sea la que sea, algo que te de herramientas de cara a los pacientes que vas a tener. Pero yo personalmente no lo exigiría como algo previo ya que es algo que no le puedes exigir a un MIR de psiquiatría (a ellos les viene muy bien la formación para descubrir que modelo les interesa más, nosotros en general llegamos más definidos a la residencia) y no me parecería justo que a unos residentes de salud mental, que ya de por si vienen más preparados que los otros para ejercer, se les pida más aun. Pero si que creo que es algo que se debería exigir junto con el PIR, para hacer conjuntamente, de hecho la mayoría lo ahcemos porque sentimos ese deficit en la formación.

Saludos.

Magníficas exposiciones. Gracias Sr. Espinyagui por tu análisis.

Fubuki, en mi opinión este documento no trata tanto de comparar al grado con la licenciatura, sino simplemente de poner trabas al psicólogo titulado para ejercer en el ámbito sanitario privado, asegurándose de que el sector esté ocupado por tan sólo unos pocos. En la actualidad los licenciados ya no son un problema porque ya no van a aparecer más, luego demostrar que la formación de base del licenciado también sería insuficiente no es algo que les preocupe. Tampoco es que "demuestren" que la del grado lo es, realmente no se aporta ningún dato, sólo opiniones.

Como bien dices, la diferencia entre el grado y la licenciatura es pequeña, por eso pienso que no es esa la clave. La cuestión es desprestigiar a la profesión y despojarla de competencias para que no puedan ejercer libremente.

Yo veo claro que el problema no es la formación de base. El problema es el mercado laboral que muchos no están dispuestos a disputarse con el gran número de licenciados/graduados que salen cada año de las universidades. E insisto que el problema no es la formación porque DE SIEMPRE (hasta ahora) el psicólogo ha ejercido tras habilitarse con la carrera, y los PIRes han accedido a la formación desde ésta, sin que se haya dado ningún perjuicio hacia la sociedad, sino bien al contrario, que se le ha garantizado la atención y con su buena praxis le ha hecho ganar reconocimiento a su figura.

Mi composición del problema del reconocimiento/obligación de ser sanitarios tiene esta estructura:

Antiguamente, ejercicio del psicólogo sin problemas
creación del PIR con convivencia de ambos estatus sin perjuicio para nadie
publicación de la LOPS: enumera las profesiones sanitarias, nombrando al PIR pero no al psicólogo. Realmente no afirma nada sobre el 2º, lo que da lugar a indefinición e inseguridad
se suceden movilizaciones, recursos, etc, entre las que se encuentran un movimiento que considera sanitaria a toda la Psicología y otro, promovido por especialistas, que aprueban que el campo sanitario sólo sea para ellos - con posibilidad de denunciar a compañeros con consulta privada si es necesario -
ante tanta queja, se ofrecen homologaciones: procedimiento que vuelve a originar quejas, recursos, complicaciones... hasta niveles insospechados, y sigue sin dar respuesta al estado de indefinición de los recién licenciados/graduados
Entre medias se establece el plan Bolonia que incluye a Psicología en la rama de Ciencias de la Salud, junto con las otras titulaciones que también tienen acceso a la Formación Sanitaria Especializada.
se crea el parche temporal redactado en la Ley de Economía Social por el que sólo será sanitario quien demuestre cierto recorrido curricular, que casualmente nadie sabe cómo demostrar porque excepto las universidades a distancia ninguna facultad tenía definido tal recorrido, y que por defecto los COPs facilitan certificados de que se cumple tal recorrido sin verdaderos criterios a los que referirse.
Pero se termina el plazo para el parche, y toca redactar la nueva Ley de Salud, que vendrá a equivaler a la antigua LOPS, y aquí en vez de reconocerle la categoría sanitaria que tiene Psicología, dada la rama en que se encuentra, se opta por darle continuidad a lo que se decidió en la Ley de Economía Social e inventarse la figura del "Psicólogo General Sanitario", que asegurará matrículas en un máster específico y que habilitará para trabajar sin reservas en lo privado, dejando a la carrera en sí como un título totalmente inservible como algo único en el contexto de nuestras carreras universitarias.

Insisto en que desde la propia página web del Ministerio de Educación se puede ver cómo Bolonia considera que los grados son profesionalizantes y dan acceso directo al ejercicio profesional, y cómo Psicología es una ciencia de la Salud. La creación de esta figura "rocambolesca" del General Sanitario, desde mi punto de vista, sólo puede agradecerse a todos aquellos colectivos que han hecho presión directa para que el graduado no pueda ejercer y al colectivo de psicólogos en general que no ha sabido defenderse mandando escritos y poniendo el grito en el cielo como sí han hecho otros.

En mi opinión el documento de ANPIR sobre todo señala la inespecificidad de que psicólogos sólo con grado accedan al PIR. No creo que se esté devaluando el grado en sí, sino que se pretende que no se devalúe la especialidad, ni con ello otras ramas de la Psicología que no son sanitarias. Es algo que tenemos que admitir, y en mi opinión no es nada negativo. Quiero decir, la Psicología es un campo muy grande en el que lógicamente todos no somos sanitarios. Tengo bastantes amigas que trabajan en campos que no tienen absolutamente nada que ver con la sanidad y ni quieren, ya que se especializaron en otro ámbito. Y tienen derecho a que se les reconozca como tal. He ahí la inespecifidad. Es decir, puedes terminar el grado, sin tener ni idea de la sanidad, ni nada referente con la salud. Lo mismo que yo no tengo ni idea de recursos humanos. Salgo de la carrera con un conocimiento inespecífico (no quiere decir inferior, sino como dice la palabra no específico). La inespecificidad tiene connotación peyorativa en el momento en el que pretendes ser un especialista (Aquí creo que estamos todos de acuerdo. Son incompatibles, no?¿)
En este caso, como el Plan Bolonia ya está implantado, creo que no tendría ningún sentido pedir que se acceda desde el grado (entiendo que son un montón de años, pero estos años son formación a nuestro favor). Desde ANPIR por lo que leí piden el acceso al PIR a partir de unos conocimientos sanitarios (accediendo como sanitarios, tal como ocurre en las demás especialidades) y que no se sostenga un sistema totalmete difuso en el que no se aclare el itinerario de acceso a la residencia.

En primer lugar este documento no está señalando "sólo" la inespecificidad. Dice bien claramente y de forma repetida que el ejercicio desde el grado, incluso añadiéndole la preparación a través del PIR, sería negativo para los pacientes. Es una acusación grave, y es significativo que sea pasada por alto.

Por otra parte esa pretendida inespecificidad es en sí misma discutible. Los grados, definido por Bolonia, habilitan para ejercer y Psicología no tiene porque ser menos. Que exista una especialidad no tiene por qué significar de forma automática que la carrera tenga unos contenidos insuficientes, y ahí para mí está la clave. Que la formación PIR dé una EXCELENCIA formativa - algo que también podríamos discutir porque, como dice Gloria, tiene también carencias serias - no implica que otros conocimientos no sean suficientes. Que la carrera habilite para distintos campos no es tan extraño, de hecho lo hacen también otras carreras ¿o es que un químico sólo puede trabajar en un petroquímica?

Defender que los compañeros que finalmente se han ido por otras vías no han estudiado contenidos sanitarios es caer de nuevo en la falsedad. Esos compañeros, que todos tenemos, han estudiado como tú y como yo Neurofisiología, Trastornos de Personalidad, Evaluación psicológica, Desarrollo infantil (y sus trastornos), etc etc etc. Decir que se puede terminar el grado sin tener ni idea de nada relacionado con la salud, es, sinceramente, una exageración (por no decir de nuevo una mentira). E incluso, dentro de su campo "no sanitario" de estas otras vías, hay asignaturas que tienen mucho que ver con los contenidos sanitarios, básicamente porque aunque se hayan dedicado, p. ej., a la educación, son psicólogos, y como tales su ejercicio afecta a la salud del individuo.
Pero es que incluso aunque esto no fuera así, también "hay que reconocer", como dices, que el campo principal, el más amplio, y el que moviliza en torno a él a más estudiantes de Psicología es el sanitario. El eje principal y MAYOR del contenido de la carrera es el que tiene que ver con la salud, con sus trastornos y con su tratamiento. Y de eso trata la mayor parte de la carrera. Así que ya basta de decir que la carrera es inespecífica , no-sanitaria e insuficiente... y encima decir que al afirmar esto no se está devaluando el grado - o la licenciatura -.

Por otra parte ya me dirás cómo se va a "devaluar la especialidad" haciendo que los nuevos PIRes accedan a ella exactamente igual a como lo han hecho los anteriores: desde la carrera. Como mucho lo que se conseguiría es mantener el mismo nivel de calidad, pero no se iba a devaluar.

Tampoco es cierto que haya un itinerario confuso o difuso. Está bastante claro: por ahora se accede al PIR desde la carrera, como siempre. Y si no lo cambian es porque en ninguna especialidad se pide más formación para entrar a recibir UNA FORMACIÓN. Será la primera especialidad de la historia donde los estudiantes tienen que entrar ya formados. Es tremendo.

Bueno yo no lo veo así, pero respeto toda clase de opiniones De todas formas aclarar que no pretendo devalúar el grado ni mucho menos. Simplemente considero que desde el máster se adquirirían conocimientos en sanidad específicos ( y si no es así.. apañaos vamos!!! Como considero que desde otros se adquirirán conocimientos en otras áreas) Cuando digo salen sin idea en contenidos sanitarios, me refiero a conocimientos mínimos, lo mismo que salimos nosotros con conocimientos mínimos desde el grado (de casi todo) yo en toda la carrera sólo vi a pacientes en el practicum y sólo fue un mes.. creo que no exagero cuando digo que no salimos preparados. Y ya que el plan Bolonia está implantado aprovechar para pedir una mejor enseñanza y mayores conocimientos, tanto para los que preparen el Pir como para los que no.Y disculpar si al coger mis palabras literalmente econtrais alguna exageración, escribo mi opinión sin quizás analizar al pormenor cada palabra. Estoy casi segura que si lo volveis a analizar algo encontrareis jeje. Una vez más disculpas!! Un bico!!

Ay me olvidaba, no se está pidiendo que los futuros Pires entren formados como Pires, dudo que pase eso con un máster, pero seguramente se adquirirán conocimientos sanitarios en mayor medida: específicos (si no es así... pobre de los que hagan el máster, no? espero que sean los próximos en protestar!! y yo me uniré a ellos ) Psicología sería la única especialidad no sanitaria que entraría en el hospital siendo así. Podeis no estar a favor, y bienvenido sea el debate. Aclaro esto para que no se confunda la petición en este llamamiento a la movilización (dejando al margen comunicados, ya que no soy representante de estos, sólo aporté una opinión). Esto es lo que pedimos, a partir de lo que pedimos si estais a favor os animo a uniros!!! El día 7 en MADRID!!!

Samibe escribió:De todas formas aclarar que no pretendo devalúar el grado ni mucho menos. Simplemente considero que desde el máster se adquirirían conocimientos en sanidad específicos ( y si no es así.. apañaos vamos!!! Como considero que desde otros se adquirirán conocimientos en otras áreas) Cuando digo salen sin idea en contenidos sanitarios, me refiero a conocimientos mínimos, lo mismo que salimos nosotros con conocimientos mínimos desde el grado (de casi todo) yo en toda la carrera sólo vi a pacientes en el practicum y sólo fue un mes.. creo que no exagero cuando digo que no salimos preparados. Y ya que el plan Bolonia está implantado aprovechar para pedir una mejor enseñanza y mayores conocimientos, tanto para los que preparen el Pir como para los que no.

Pues ¿no sería mejor pedir que se mantengan los 5 años para la carrera de psicología y que el planteamiento en cuanto a prácticas sea parecido a enfermería o medicina? ¿no es mejor eso que tratar de hacer una criba con un máster? Porque parece eso, una criba. Y digo yo, ¿es tan importante para poder hacer el examen PIR, tener el itinerario curricular de clínica o máster de psicología de la salud?. Me explico, para el examen PIR tienes que estudiar el contenido de psicología clínica y de la salud, y si superas el examen, se supone que has adquirido los conocimientos exigidos por el MINISTERIO DE SANIDAD durante tu preparación PIR, ¿no es así?. Otra cosa es que para realizar "actividades sanitarias" en el ámbito privado se pida un mínimo de formación en "clínica", o siendo más específicos, que para realizar psicoterapia, se pida una formación específica en una terapia. Y, ¿valdrían todas las terapias o sólo las reconocidas como científicas? Puestos a pedir...

A todo esto, no entiendo ni entenderé que vayamos acusándonos entre profesionales de la psicología, cuando hay otro tipo de personas, por ejemplo "psicoterapeutas" que no han pasado por la carrera de psicología, a los que sí se debería perseguir... Por no hablar de todo el terreno de trabajo que está "perdiendo" la psicología a costa de nuestras "peleítas" del tipo "sanitarios-no sanitarios". ¿Sabías que ahora los pedagogos y psicopedagogos pueden ser "peritos judiciales"?.

Mejor dejo el tema, porque si no...

Gracias al Sr Espinyagui y a Asakamaya por sus aclaraciones.

Yo creo sinceramente que nada te forma más que la práctica, nada. Quien está en ello lo sabe perfectamente. Mi experiencia es limitada, cierto. Se limita a un Prácticum de varios meses que tuve la oportunidad de alargar, lo cual me permitió ver la evolución de los casos, y aquella experiencia fue determinante. Yo personalmente aprendí mucho, mucho, mucho sobre lo bueno y lo malo- que también hubo bastante-. Pero lo que más aprendí en la práctica fueron mis lagunas personales, las que el ritmo de la carrera te lleva a tener. Eso es lo más importante en la realidad, porque saber lo que te falta te permite subsanar ese vacío. El master ¿de verdad te hace pensar en lo que debes completar?...Una cosa es que alguien desee hacer un master porque considere que le falta algo concreto a nivel personal, otra muy diferente que por definición todos tengamos una carencia- que sea la misma-y que debamos hacer un master para alcanzar el nivel de Psicólogo General Sanitario. El propio título suena ...que no lo quiero ni calificar.

Es muy fácil apelar al deseo de la gente de querer hacer las cosas bien y espetarles un No están lo suficientemente preparados, muy fácil.

Ola

Aquí los post son grandísimos, así que me gustaría contestar a los pocos.

Primero a Psicodue: Todo el mensaje está construído en base a la frase "con efectos indeseables para los ciudadanos". Obviamente, si lo que entendemos es que los graduados sin más formación que esa ejercen serían perjudiciales, pues yo también me indignaría.

Pero si leemos el párrafo entero continúa hablando de que lo perjudicial sería la confusión entre las carreras, las capacidades, y las competencias, con lo que los ciudadanos no sabrían a qué acudir, si están acudiendo al profesional más adecuado, y es eso lo perjudicial...

Entonces, no es por nada, con el rollo de malentender una frase, aquí hay 10 páginas reivindicando lo malvados que somos los PIRes y estas cosas... no se... no me ha gustado... creo que os pasasteis un poco...

Un saludo

Pd. Voy a ir contestando a los pocos. A ver si doy