Foro PIR

Este hilo solo lo abro para compartir algunas especulaciones que hago cuando estoy estudiando, cuando observo exámenes de otros años y mi mente empieza a relacionar sucesos, cuestiones y temas predominantes en ellas.
Tambien me gustaria que los demas me diesen sus impresiones sobre lo que piensan que van a poner segun la tendencia de las preguntas de los los últimos años.
Yo creo personalmente que cada vez preguntas más datos concretos de estudios recientes con nombres de autores en el encabezado. Y cada año nos pillan más en bragas sobre resultados que solo sabemos a posteriori de donde los sacan, además de que algunos van en contra de lo que sabemos de antemano, o de conocimientos dados por hecho desde la tradición.
Tambien han aumentado las preguntas de los que seria salud y psicosomáticos a la vez que tratamientos eficaces que antes no preguntaban apenas (antes se centraban mas en terapias generales tipo: ¿cual es el mejor tratamiento para el TOC? exposicion con prevencion de respuesta. y no tanto en tratamientos validados empíricamente)
Las preguntas de clinica y psicopatolodia siguen siendo las mas numerosas pero cada vez son mas rebuscadas y cada vez nos hacen encontrarnos menos con preguntas de esas de cajón que sabe todo el mundo. Esas que ves y respiras de alivio porque es imposible que la falles.
Tambien he notado más preguntas que no vienen directamente en apuntes o manuales sino que son como ejemplos, casos aplicados o "analogías" (por llamarlo de alguna manera) sacados de la manga y que nos obligan a tener más asentados conocimientos y relaciones entre conceptos (Esto último lo veo bien, la verdad, aunque es algo mas jodido.
No se me ocurren mas cosas ahora mismo.
(Lo único que tengo claro es que cada año es más complicado, más rebuscado diría yo)
En fin, ¿que opináis?
Saludos y ánimo...

Hola,

estoy de acuerdo en el contenido de tu mail pero en la conclusión no, que cada año lo ponen más complicado, no lo veo así.
Después de cada tema hago las preguntas de todos los años y empiezo fallando un montón (años '93, '94..etc) y la de los últimos años las hago casi todas bien!
Igual viéndolo a posteriori, es decir después de actualizar los apuntes cada año pues te parece que todo estaba en los apuntes pero no era tampoco así me imagino, se le añadió después. Igual, cada año hay un número de preguntas que no están en los apuntes, investigaciones recientes y demás, pero supongo que siempre ha sido así..
Pero de las preguntas de contenidos que sí vienen, no las veo más rebuscadas, sino menos rebuscadas..

No sé, es mi impresión.. Luego con respecto a tendencia, nuevo tribunal, nueva tendencia??

Saludos,

Eva

Muy buenas!!
Estoy de acuerdo con Ego Volo en que la tendencia últimamente es la de preguntar datos cada vez más concretos (cosa, al menos xa mí, bastante chunga!) y conceptos extraños que no vienen en los apuntes pero que pueden razonarse por la lógica o el sentido común.
En cuanto a lo de la dificultad de los exámenes, más o menos me parece la misma si analizo los exámenes de un modo global, aunque desde que se dedican a preguntar una clínica tan rebuscada y unos datos epidemiológicos tan concretos he bajado puntuación
Los exámenes de 2005 o 2006, por ejemplo, me resultan más sencillos que los dos últimos porque son más teóricos y, al menos, sabes a qué atenerte para razonar las preguntas (algo que a mí me da bastante tranquilidad).
Y la tendencia para este 2010... Si os digo la verdad yo creo que este año, con eso del tribunal nuevo, va a darse un giro y bastante radical. Lo que no sé es hacia qué contenidos (quizá pongan más biología y experimental, como antes, y dejen clínica un poco de lado...) pero sea como sea, tendremos que ir allí y sacar ese maldito examen adelante!!
Así que... mucho ánimo en esta recta final y dejémonos de especular, que yo creo que aumenta nuestra incertidumbre con respecto al examen y nos pone nerviosos (más aún!!!! )
Un saludo!!

Yo coincido con Niceday, a mí personalmente los exámenes me parece que son cada año más fáciles. Con alguna excepción de preguntas que nadie sabe de dónde salen, la gran mayoría son asequibles, no demasiado complejas, ni excesivamente concretas (salvando unas pocas). Y ya no sólo es que haya sido esta mi sensación hasta ahora, sino que además se ve reflejado en las notas de la gente: los últimos años se han conseguido las notas más altas de todas las convocatorias. Y eso desde mi punto de vista se explica porque de forma general hay más preguntas asequibles para todo el mundo y las notas tienden a ser más altas que bajas.

Puede que tengas razón, Asakamaya!
Es cierto que, salvando algunas muy muy concretas, en general se sacan por el sentido común, aunque sigo diciendo que a mí no me parecen los exámenes más fáciles... Además, no es muy alentador eso de que la gente saque notazas porque entonces el nivel se pone descomunal y no se entra ni a tiros...
Personalmente, prefiero los exámenes algo más dificilillos, que pillen un poco de improviso, y que las notas sean más modestas... Entonces sí puedo tener más esperanza de entrar!
En fin, mucho ánimo que ya nos va quedando menos para descubrir cómo demonios es el examen... ://13

Esto es lo que quería con este hilo, que la gente me diera opiniones distintas a la mia porque esta claro que no todo es como uno lo ve. Yo en parte respondo mejor los exámenes de los últimos años, pero es como todo, porque me he estudiao las preguntas a posteriori y porque la tendencia actual va mas acorde con la manera en que estudiamos y la manera en que se formulan las cuestiones, la importancia que se le da a ciertos temas, etc.
Esta claro que el panorama a principios de los 90 no era el mismo para la psicologia que ahora. ¿no?
No estaba informado de lo del nuevo tribunal. Espero que no pegue un cambio muy radical, al menos que no sea para peor. En fin...

De todas formas, Ego Volo, si el tribunal da un cambio radical (algo que dudo que suceda, porque centrarse en clínica es lo lógico y natural y, como diría Forrest Gump, ya que han llegado hasta aquí, no van a volver atrás), nos pillará más o menos igual de en bragas a todos, excepto a algunos que hayan tenido suerte y se hayan mirado más un área o un manual por una u otra razón. Así que creo que, en ese caso, las notas bajarían de forma generalizada y nos quedaríamos más o menos a la misma distancia unos de otros, como sucedió hace dos años con el cambio de tendencia hacia la clínica.

Más que por un cambio radical, yo me inclino porque introduzcan más preguntas de algún área que se haya quedado colgada las últimas convocatorias, o porque nos sorprendan con algo "nuevo", como la neuropsicología o las famosas terapias de tercera generación. Sin embargo, no le veo ningún sentido a que, por ejemplo, se líen a preguntar organizaciones y nos dejen a todos así Claro, que todo puede ser... pero pensar eso, en mi opinión, sólo sirve para preocuparse y estudiar peor.

Por otra parte, yo creo que siempre va a haber un porcentaje de preguntas que no sepamos de dónde sale. Lo dicen hasta en la academia de MIR Asturias, en el enlace que puso Ivanpsi (no enlazo yo, que me da pereza ): que incluso aunque revisáramos toda la bibliografía recomendada, no abarcaríamos absolutamente todas las preguntas del examen. Eso es lo que tiene el temario abierto. La cuestión es no sesgar la valoración de todo el examen por esas preguntas raras e incontrolables, que al fin y al cabo van a estar ahí. En la academia MIR también dicen que es más importante asegurarse las preguntas normales y fáciles, que son un porcentaje mucho mayor del examen, que ponerse a ampliar como un chalao para intentar pillar las rebuscadas. Haciendo exámenes de otros años, también veo que hay más preguntas fáciles e incluso muy fáciles que preguntas raras.

Constructivamente, yo me lo planteo así: en el examen habrá preguntas que me sabré, preguntas que no tendré claras, preguntas de las que no tendré ni idea y preguntas que me sabré y fallaré por despiste o por nervios. Lo que quiero es maximizar las primeras y las segundas, minimizar las últimas y aceptar ese porcentaje de preguntas que voy a tener que dejar en blanco porque ni me suenan. Es un poco como el principio MAXMINCON

Por otra parte, supongo que yo también me neurotizo menos porque sé que me hace falta menos nota para entrar que a expedientes más bajos, pero ¿qué otra cosa se puede hacer, en cualquier caso? Estudiar mucho y bien y esperar que el poquito de suerte que nos pueda hacer falta nos acompañe. Siempre que se vea que queda algo por hacer, hay que hacerlo.

Espero que te haya servido como versión un poco más optimista Mucho ánimo y un saludo.

Bajo mi punto de vista los dos últimos examenes son mas difíciles que los anteriores, pienso que antes el PIR era un mero examen de psicologia, que preguntaban conceptos mas generales, xo a la vez preguntaban mas de todo, xlq habia que abarcar todas las areas, por decirlo de alguna manera, aunque también había áreas favoritas, no existía la exclusividad de la clinica que hay ahora, en relacion a psicopatologia-tratamiento-salud....el examen ahora es más logico, mas bonito e interesante, xo yo personalmente tengo que razonar más y hay preguntas que nada más leerlas ya me estoy liando, pienso que son mas concretas y díficiles, y hacen pensar mucho más, lo que me planteo es hasta qué punto es justo, dado que hay un minuto largo por preguta, la exigencia y la competencia es altisima, y los nervios juegan malas pasadas.....pensad que aunque todas las especialidades -IR son difíciles, las nuestras por el número de solicitudes frente a las plazas ofertadas se lleva la palma y siempre hay gente muy buena, bien preparada y con expedientes altos, lo que implica que al menos en el examen los aciertos deben rondar los 190!!!!!!!
a mi no me parece nada facil, y lo q menos deseo es un cambio de orientación, xq como no se centren en clinica, a mi personalmente me crujen xo bien

un saludo!!!!!!!

Para mí son más fáciles los últimos 2 exámenes, creo que cada uno opina por circunstancias personales, para mí personalmente son más fáciles estos últimos exámenes porque es lo que más me gustó en la carrera y lo que mejor preparé, así que ahora en Psicopatología/clínica, Terapias, Psicología de la Salud y Evaluación más que estudiar estoy repasando lo que ya había estudiado ya que, aún me acuerdo de mucho de lo estudiado en la carrera. Sin embargo, cuando hago exámenes de años anteriores donde se centran más en preguntas de Estadística, Psicobiología, Evolutiva y demás, los exámenes los hago peor porque ahí si es verdad que tengo que estudiar, ya que no me acuerdo de nada de eso, por ejemplo cuando he hecho el del 2005 me ha salido una patata de examen

A un nivel más general y no tan personal, creo que los exámenes tienen la misma dificultad a lo largo de estos años, hay preguntas fáciles, regulares y rebuscadas.

Como he dicho antes, la dificultad para mí está en la conjugación de cantidad de preguntas sobre las diversas materias y si uno ha abarcado esa cantidad o no de materias en el caso que pregunten sobre todas ellas, pero el nivel es el mismo, la dificultad se la damos nosotros. Un ejemplo sería (como creo que ha dicho asakamaya) este último año, las puntuaciones han sido muy altas porque según la tendencia del 2007, muchos se prepararon esas materias muy bien, dejando o no preparando tan bien otras materias (si veis donde escriben compañeros nuestros ya PIR, de su experiencia preparando la oposición esta año anterior, muchos de ellos dicen que ciertas materias ni la han tocado), si le hubiesen dado por preguntar por todas como en años anteriores, seguro que las puntuaciones no hubiesen sido las mismas y, creo que este año va a pasar lo mismo, casi todos nos estamos preparando muy bien el tema de Clínica y Evaluación y, como le den por preguntar más por otras materias… cosa que veo raro… nos va a pillar a más de uno “en bragas/calzocillos”, a mí el primero…

Saludos

Creo que estamos perdiendo un poco de vista que precisamente porque TODOS nos estamos preparando más áreas como Clínica (con sus tratamientos eficaces), Psicopatología, Infantil, Evaluación y demás si finalmente caen en el examen a TODOS nos va a salir bien (salvando algunas preguntas que, evidentemente, nunca se saben) y el nivel volverá a estar, al igual que el año pasado, POR LAS NUBES!!!!!!
¿Esto qué quiere decir? Pues, lógicamente, que entrarán los expedientes más altos. Yo, personalmente, pienso que tienden a innovar un poquito cada cierto tiempo. No quiero decir que dejen de preguntar clínica porque está claro que es un examen para futuros clínicos y tiene todo el sentido del mundo, pero sí veo normal que toquen otras áreas distintas o que se centren en preguntar muchas cosillas de un cierto tema (suele pasar, analizad los exámenes y veréis que se lían a preguntar de "X" tema que después resulta ser la novedad del año).
Si yo formara parte del tribunal vería bien que, sin perder de vista que es un examen de orientación clínica, se cambiara un poquito la tendencia para que discriminase más y tuvieran más oportunidad expedientes algo más bajitos
No sé cómo será el examen de este 2010, la verdad, pero con eso de que cambia el tribunal y visto el giro un tanto radical que se dio hace dos años, no me extrañaría nada que nos sorprendiesen un poquito

Me gusta este hilo!!!
Exótica, totalmente de acuerdo con lo de discriminar!!!
Si miras los exámenes del 93 al 08 se ven dos cambios radicales: a partir de 2000 empieza un nueva tendencia y en el 2007 otra (que es en la que estamos...). Así que yo creo que la tendencia continuará como en los últimos dos años, que sería más o menos así:
Unas 60 de clínica; con 40 para adultos y 20 para niños (criterios, especificaciones, algo de epidemiología, teorías sobre origen y mantenimiento y cosillas de esas).
Otras 20 o por ahí de psicopatología: en la tónica general de toda la vida
Unas 72 de terapias: tratamientos eficaces, componentes de tratamientos, técnicas conductuales... Orientación cognitivo-conductual y nada más.
Unas 30 de evaluación: antes se centraban más en tests y ahora cada vez más en el proceso de EPC, observación, entrevista, algún autor y las de los tests no suelen ser complicadas y además repetidas.
Unas 23 de personalidad: están las preguntas típicas de autores y sus teorías, pero cada vez empiezan a preguntar cosas más aplicadas a los trastornos psicosomáticos y aspectos del contexto.
Otras 10 de biología: algunas bastante asequibles que se solapan con clínica, pero las 4 o 5 incontestables no te las quita ni dios
Unas 9-10 de básica: la mitad de conductuales (programas de refuerzo, condicionamiento...)
Y finalmente, 8 para experimental (bastante de métodos), 8 para social y 8 para desarrollo. Normalmente facilitas.

Conclusión: tendencia mucho más clínica y menos peso a áreas como experimental, básica, social, desarrollo y biología.

Y ahora la pregunta del millón: qué tipo de exámen es más difícil??

Pues para mí, la primera tendencia (del 93 al 99) fue lo peor:preguntas raras, mal formuladas, poco clínicas... y como consecuencia, notas bajas. Supongo que también la gente iba menos preparada, pues había muy pocas plazas y no se le dio tanto bombo al PIR como a partir de la LOPS.

Respecto a la segunda tendencia2000 al 06) pues ni fú ni fá... Las preguntas de áreas que ahora son las más fuertes, para mí eran bastante fáciles (exceptuando evaluación): criterios del DSM, definiciones de trastornos, teorías, terapias de todas la orientaciones (no profundizaban tanto)... Y las áreas menos fuertes hoy día, eran las que discriminaban (organizaciones, experimental, básica, bio...), más que por dificultad, porque a la gente son las que menos suelen gustar o tienen más dificultad. Como consecuencia, notas medias-altas y aumentando en los años 05 y 06... que puede ser también porque la gente cada vez se preparaba más.

A partir del 2007 creo que las áreas débiles no discriminan nada (exceptuando esas 5 de bio), ni psicopato o evaluación. Las de clínica y terapias hay bastantes muy fáciles (como en años anteriores) y unas pocas (que son en las que te la juegas) ambiguas, regular formuladas y muy específicas (que si la técnica de este paquete se utiliza para tal, que si cual es la fobia que aparece antes...). Por tanto, notas altas porque hay muchas preguntas asequibles para todo el mundo (aunque no se haya estudiado mucho) y pocas preguntas que discriminan. Entonces, aunque los contenidos no sean más complicados que en años anteriores, coger plaza si lo veo más difícil. Por una parte porque unas 190-205 son asequibles para bastante gente y las 40 restantes las contestan 10 o 20 personas, que serán los que pillen plaza con independencia de expediente, y las 110 plazas restantes serán para gente con un exámen bueno (que no excelente) y con un expediente bastante alto (superior a 2,2 o por ahí).

Vaya! Me estan gustando mucho estas aportanciones y el cariz que esta tomando el hilo. Estoy aprendiendo y todo sobre el examen, jaja
Beqa, lo analíticode tu mensaje me ha encantao. Deberían leerlo los mas nuevos pa hacerse una idea. Aunque a ninguno nos viene mal.

¡Hola!

Beqa, a mí también me ha gustado mucho tu mensaje. Además, me ha servido para ver claro el porcentaje de preguntas por asignatura, que no lo tenía así de bien explicado.

Con lo de discriminar, yo estoy de acuerdo, sobre todo por la dinámica del examen que explica Beqa. No tiene lógica que haya una serie de preguntas muy sencillas y luego otras rarísimas. Lo que no estoy de acuerdo es en que esa discriminación se haga a base de cambiar la tendencia de examen modificando el peso que se les da a las asignaturas. Para mi gusto, centrarse en clínica tiene perfecta lógica y es una buena manera de plantear el examen: tener conocimientos profundos de clínica sin olvidar el resto de asignaturas. Creo que esa discriminación debería hacerse con la dificultad de las preguntas, no con la distribución por áreas. Lo contrario, es decir: sorprender a gente que estamos estudiando para un examen planteado de una forma porque es lo más lógico y razonable para nuestra formación, no me termina de convencer.

De todas formas, lo que tenga que ser, será.

Saluditos

Beqa, yo no hubiera podido explicarlo mejor! Totalmente de acuerdo con tu análisis del examen y con la conclusión!

Brujinus, tienes toda la razón No es justo en absoluto que se potencie la discriminación de las preguntas en base al peso de las distintas áreas y no a su contenido pero, si te fijas, otros años han caído más preguntas de Biología y Experimental que, por lo general, suelen "pillar" más a la gente bien porque se les den peor, o no les gusten o las lleven peor preparadas. Al ser el PIR un examen para clínicos es lógico que todos vayamos más preparados en áreas de ese tipo y no tanto en otras y precisamente creo que se basan en eso para "pillar" a los opositores...
Me reitero, no es justo. Pero es que si algo me ha enseñado el PIR desde que me llevo presentando es que no es un examen justo en absoluto...
En fin, y como tú dices: lo que tenga que ser... será!