ROrSCHach escribió: @ASA, Querida, creo que tu misma te desdices o te contradices en tu post, pones cosas contradictorias
A ver si puedo aclararlo por partes, pero de todas formas ten en cuenta que tampoco es que yo me considere abanderada de nada en concreto, doy mi opinión como puede darla cualquiera y sí puede ser que en determinados momentos, bajo argumentos nuevos, mi opinión varíe un poquito. De todas formas ahí van las aclaraciones:
1.- "redunda en una mejor formación aún si cabe", que logicamente no va a ser más barata, sino más cara,
Es verdad que la mejor formación supone más dinero a gastar. Y en ese sentido tengo que decir que sí me sorprende que el Estado haya decidido gastar el dinero en esto, cosa que aplaudo. También aplaudiría si decidieran gastar más dinero en aumentar sustancialmente las plazas, de hecho aplaudiría hasta con las orejas ://13 Pero a la vez me hubiese sorprendido muchísimo si de pronto al gobierno le hubiese dado por ser tan generoso. Es decir, no me sorprende que recorten gastos en formación y sí me sorprende lo contrario, aunque sea lo que más nos beneficia.
Por otra parte, si nos ponemos en una situación de escasez de recursos donde hay un dinero X para decidir dónde invertir, si en mejorar la formación o en aumentar simplemente las plazas, como he dicho más arriba el corazón se me divide en dos y me cuesta decidir. Pero en este caso me parece que la mejora de formación vale mucho la pena (lo cual no significa que no seamos competentes sin ella, ojo, por si acaso me replica otra vez Vergel
), y el aumento de plazas a mí personalmente me pasa a un segundo plano según cómo... incluso aunque ese aumento me parezca importantísimo. Pero vaya, tampoco es algo que pueda defender a capa y espada, porque el hecho de llevar la oportunidad de formación a más gente y poder atender a la población es algo que me carcome la conciencia
El problema es que es posible que a pesar de contar con ese dinero X no haya posibilidad de realizar ese trueque por lo que te decía antes, y que te aclaro en el siguiente punto:
2.- y por otro lado, q es una ilusión el canje de menos plazo de formación y más plazas.....(menos cara la formación por residente, para más residentes).
También te contradices, en que los servicios no pueden absorver, es que con los R4, van a tener que absorver a más alumnos.
Si te entendido bien, ¿ es que la buena O mejor formación es GRATIS, o más barata??
Cuando hablo de la capacidad de absorción me refiero a las unidades de Psicología Clínica que pueden tener alumnos. Una misma unidad puede quizá absorver a 1 mismo alumno durante 1 año más, pero quizá no pueda a 1 alumno más durante 3 años. Es decir, no es lo mismo tener 4 años de residencia con 1 alumno por año (4 alumnos en total), que 3 años de residencia con 2 alumnos por año (6 alumnos en total). Para aumentar el número de plazas PIR tiene que existir a la vez más unidades de Psicología Clínica capaces de ofrecer formación a alumnos, y no cualquier hospital puede ofrecerse como unidad docente porque para eso hay que cumplir unos requisitos.
Por lo tanto quizá sea más viable un aumento de años de formación que de plazas PIR
independientemente de la cuestión económica, sólo por la falta de sitios, tutores o despachos. Si no hay servicios docentes, no hay plaza PIR por mucho que lo deseemos y por mucho dinero que haya para pagarlo (que encima eso también lo tenemos en contra).
En ese sentido sí que es interesante que se pelee por una mayor presencia de la Psicología en la red de salud mental, porque ganaríamos tanto en plazas de trabajo posteriores como en plazas de formación. Y ahora es cuando alguien me dirá que me vuelvo a contradecir, pero no!
Aunque en otro sitio haya dicho que prefiero que aumenten plazas PIR independientemente de las plazas de trabajo posteriores eso no significa que haya que dejar de lado esa batalla, sólo digo que prefiero que haya plazas de formación aunque después no haya tanto trabajo efectivo. Porque puedes tener 1000 dispositivos de salud mental pero todos cubiertos sin plazas vacantes. Si las plazas PIR fueran vinculadas a tener trabajo seguro después, no habría apenas plaza de formación, o ese es mi temor.
Es el sistema hospi que genera la formación, que invierte en vosotros los residentes, no olvidarlo.
Rorschach, ya me gustaría a mí ser residente
No sé si ese "vosotros" se te ha escapado o es que de verdad piensas que soy residente, cuando sólo lo soy del foro
Personalmente, pienso que debería ser opcional, con un recorrido básico de 3 años, y habiendo recursos, hasta diez años optativos de ampliación más recorriendo otros puntos o dispositivos.
Esta idea podría estar bien, algo así como una subespecialización dentro de la especialización en sí. Me suena que alguna vez se ha barajado algo similar...
(por ser positiva).
