Foro PIR

Hola! ¿alguien sabe en que teoría se basa esta pregunta, es en el error fundamental de atribución?

¿Qué proceso de atribución causal se da ante una conducta socialmente indeseable o
inconveniente?:
1) La gente infiere que esa conducta no corresponde a una disposición o rasgo interno de la
persona.
2) La gente infiere que esa conducta corresponde a una disposición o rasgo interno de la
persona.
3) Predomina una atribución situacional en detrimento de una atribución interna.
4) Se recurre más a la categoría social de pertenencia de la persona para explicar la conducta
de ésta.
5) El observador empatiza en mayor medida con el actor.

De memoria te diría que está relacionado con la teorías de las inferencias correspondientes de Jones y Davis.

no lo entiendo ,y ¿como se aplica en este caso?

No sé cómo de ampliamente te viene explicado en CEDE... (me suena que tú estudiabas por CEDE, no?).

Como sabes, la teoría te habla de en qué circunstancias decidirás que la conducta que ha realizado un actor se debe a intenciones o disposiciones personales de éste. En palabras llanas, la teoría te dice cuándo es más probable que le eches directamente la culpa a alguien por ser mala persona (bueno, también te habla de lo contrario, de cuándo decidirás que algo bueno se debe a que la persona que lo ha realizado es alguien maravilloso internamente).

Pues bien, tu decisión de achacar a disposiciones internas va a depender, entre otras cosas, de las expectativas que tuvieras. Y lo que uno espera casi siempre es que la gente se amolde a lo que está bien visto. Así, cuando alguien hace lo contrario a lo que está bien visto (poca deseabilidad social) es más probable que su conducta la achaques a disposiciones internas, que si hace lo que cualquiera haría en esa situación.

P. ej. si estás hablando con alguien y de pronto empieza a rascarse sus partes a la vez que te cuenta algo, pues lo más probable es que pienses que esa persona es un/a guarr@, o un/a maleducad@, o algo relativo a "disposiciones internas" (no pensarás: "seguro que le pica mucho y es normal que no pueda aguantarse sin rascarse" ).

Ya lo entiendo! genial el ejemplo , no había tenido en cuenta la relevancia hedonica

Uyyyyy que la relevancia hedónica es otra cosaaaa

También es un factor que influye a la hora de hacer o no una inferencia correspondiente, por ahí vas bien Pero concretamente la relevancia hedónica se refiere a cuando la conducta del actor te afecta a ti directamente de algún modo.

El caso de "rascarse los güevos" en principio a ti no te hace ni mal ni bien (como mucho te puede incomodar un pelín). Un ejemplo de relevancia hedónica que se me ocurre es cuando alguien aparca dejándote muy poco espacio para salir. Eso sí que te afecta personalmente, así que enseguida le dedicarás todo tipo de atributos disposicionales al conductor del otro coche (normalmente en formato de insultos ).

Amaya, una explicación fantástica

Jajajajaja, Asakamaya eres increíble explicando las cosas

Yo pasaba por aquí como quien no quiere la cosa a ver mis "mensajes no leídos", y esta parte de social como que no me agrada demasiado, pero esto segurissisisisísimo que no se me olvida

Chica, es que da gusto leerte, lo clara que eres y cómo te explicas. Amén!!!

, no se me olvidará ya con el ejemplo.
Me lo apunto, gracias