Foro PIR

¡Hola!
¿Alguien me podría explicar el "principio de los efectos no comunes", del modelo de las INFERENCIAS CORRESPONDIENTES DE JONES Y DAVIS? En distintos lugares tengo información contradictoria: la inferncia correspondiente es cuando se dan POCOS efectos NO comunes, o POCOS EFECTOS COMUNES...????
La verdad es q no sé o no entiendo la explicación a esto, así q no puedo deducir cuál es la respuesta acertada.
Muchas gracias
María

Jones y Davis (1965) propusieron a los sujetos experimentales que fuesen observadores de la conducta de un actor, intentando inferir la conciencia que dicho actor tiene de una acción, es decir, la disposición subyacente de la conducta manifestada. Cuando el observador deduce que la conducta del actor está en su carácter, y forma parte de su personalidad, se denomina inferencia correspondiente. La probabilidad de que esto ocurra es menor si el actor se comporta con deseabilidad social, y son más probables si se desvía de la norma social o sus consecuencias provocan efectos no comunes. Este modelo presentó serias dificultades.

Por lo que entiendo, según Jones y Davis, los observadores atribuyen la conducta de alguien a su persona (disposición, personalidad, carácter...) cuando hace algo fuera de lo común, es decir, algo inesperado o que tiene consecuencias insesperadas (por ejemplo, pegar una patada a una abuela que te pregunta la hora) y atribuye la conducta a causas externas al sujeto cuando ésta es normal o tiene efectos esperados (por ejemplo, el señor dice que son las 5 menos veinte a la abuela que le acaba de preguntar por la hora)

Yo esta duda llevo años sin tenerla clara del todo. Os pongo un link a un post del foro antiguo, para que veais que hay teorías para todos los gustos:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroi ... id=2484346

Hola. Yo lo veo así:

Hacer una inferencia correspondiente consiste en inferir una disposición o característica de la persona a partir de la observación de su conducta. Según la teoría cuanto menor sea el número de efectos no comunes mayor será la probabilidad de hacer una inferencia correspondiente.

Imaginad que el sujeto ha de elegir entre dos trabajos con el mismo sueldo, el mismo horario, las mismas responsabilidades, la misma distancia hasta casa y que únicamente se diferencien en que en uno de ellos (el que finalmente elige el sujeto) la cafetería da menús más abundantes. En este caso sólo hallamos 1 efecto 'no común' entre ambos trabajos: el de la comida.

Si ahora nos pidieran que dijésemos una característica del sujeto en cuestión afirmaríamos con mucha probabilidad que al sujeto le gusta la buena mesa. No podríamos hacer lo mismo si ambos trabajos se hubiesen diferenciado en más aspectos (más efectos no comunes), habría menos probabilidad de hacer una inferencia correspondiente.

Espero haberme explicado bien. Saludos.

Francamente, cuantas más explicaciones leo, menos entiendo, empezando pq parece q cada academia o profesor o lo q sea entiende por "efecto no común" algo diferente...
Pero bueno, muchas gracias igualmente, volveré a leerlo otro día a ver si entiendo algo.

Hola, yo creo q la cosa se simplifica si, en vez de hablar de efectos no comunes hablamos de efectos o consecuencias distintas (las negaciones suelen dar lugar a error), siguiendo el ejemplo de Casilda si dos trabajos tienen distintas remuneraciones y condiciones (en uno te duplican el sueldo y te dan despacho con vistas y en otro no) tu elección del mejor se puede atribuir cláramente a dichas condiciones, el que te observa tiene claro que lo has elegido por la pasta y las vistas. Sin embargo, si no hay diferencia entre las opciones que tienes o se diferencian poco el que te observa pensará que has elegido siguiendo tus propias preferencias por lo que hará una inferencia correspondiente.

Saludos.

Muchísimas gracias. Así me parece sencillo y comprensible

Pues yo esto no lo veo claro..... y me temo que lo sigo sin ver del todo claro aunque este por a puesto un poco de luz en el tunel ://13

Según lo entiendo, se hace una inferencia correspondiente, cuando los efectos de la CONDUCTA del sujeto son poco comunes. Esto lo veo claro en una elección, si hay dos alternativas, y hay un elemento que las diferencia (EFECTO NO COMUN) atribuiremos esa elección a un factor específico de PERSONALIDAD, que si hay muchos, ya que no sabríamos en que basarnos. Hasta aquí guay. Pero que pasa cuándo no hay una alternativa específica? Es decir sólo veo una acción, aquí no lo veo tan claro.....

Si un sujeto, como decía teresix, pega a una anciana sin motivo, esto será un EFECTO NO COMÚN, y además desconfirma expectativas, y en el modelo se dice que sólo las conductas que DESCONFIRMAN EXPECTATIVAS son verdaderamente informativas..... Por lo que a más EFECTOS NO COMUNES más fuerte será la Atribución de disposición!!!!

Está claro que aquí hay un error de razonamiento, pero no lo veo, y no lo entiendo!!!! ¿Alguien lo tiene claro?

Hola Eowyn!

Es que por una parte están las expectativas del observador acerca de lo que hará el actor, y por otra parte están los efectos de la conducta elegida por el actor. Digamos que son dos fuentes de información diferentes que se sumarán o ponderarán para al final hacer atribución a las disposiciones en mayor o menor medida.

Así p.ej. si observamos una conducta con pocos efectos no comunes y que rompe las expectativas, haremos con seguridad una inferencia correspondiente.
Si en cambio observamos una conducta con más efectos no comunes pero que igualmente no cumple con nuestras expectativas, haremos también una inferencia correspondiente, pero quizá con un poco menos de seguridad.

Bueno, esto de que las dos fuentes se suman para tomar la decisión de si atribuir o no a las disposiciones me lo he sacado un poco de la manga, pero lo que sí es cierto es que expectativas y efectos son dos informaciones diferentes en las que nos basaremos para decidir al final.

---

Respecto a los efectos, hay que tener en cuenta que se refiere a los efectos o consecuencias que se derivan de la acción realizada y de las otras posibles acciones alternativas que se podrían haber realizado, y yo creo que la cosa va así:

- Si tenemos que elegir entre un amplio abanico de conductas, pero todas conducen al mismo resultado, la elección al final va a depender de nuestra propia personalidad. Como decía Cuchuca, imagínate que tienes varias ofertas de empleo exactamente iguales (mismo sueldo, mismo horario, misma cercanía de la empresa desde tu casa...). ¿En qué te basarás para elegir? Pues en tus rasgos de personalidad, y por tanto el observador hará una inferencia correspondiente.

- Si en cambio, las ofertas de trabajo se diferencian mucho unas de otras (muchos efectos no comunes) seguramente te guiarás por las condiciones del trabajo para elegir, no por tu personalidad. De manera que a más efectos no comunes, menor inferencia correspondiente. O lo que es lo mismo pero dicho al revés, para hacer una inferencia correspondiente tiene que haber los menos efectos no comunes posibles entre todas las posibles conductas a elegir.

Volviendo a la anciana y el agresor (qué cruel! ) supongamos que tenemos a una persona que va por la calle súper-cabreada porque le acaban de echar del trabajo y está deseando descargar su frustración. Entre todas las conductas posibles para hacerlo tiene: discutir con su pareja, pegar al primero que le hable o romper el cristal de un escaparate. Pero esas alternativas tienen muchos efectos no-comunes o diferentes:
- Para discutir con su pareja tiene que esperar una hora que es lo que queda hasta llegar a casa, y a lo mejor la discusión le lleva al divorcio.
- Si rompe un cristal, le va a sangrar la mano.
- Si pega al primero que le hable, descargará antes la ira y a lo mejor se puede escapar e irse de rositas.

Al final elige la tercera opción porque le parece que puede tener menos consecuencias y resulta que la paga la pobre abuelita que sólo quería saber la hora.

En definitiva, las alternativas tenían consecuencias tan diferentes (muchos efectos no-comunes) que está claro que ha decidido en función de esas consecuencias, no por su personalidad. Luego no podemos hacer atribución a la disposición.

En cambio, entre elegir pegar a una anciana, a un niño o a un adulto probablemente no hay ninguna consecuencia diferente (apenas hay ningún efecto no-común) y por lo tanto su elección sí serviría para hacer la inferencia correspondiente.

Asakamaya escribió: En definitiva, las alternativas tenían consecuencias tan diferentes (muchos efectos no-comunes) que está claro que ha decidido en función de esas consecuencias, no por su personalidad. Luego no podemos hacer atribución a la disposición.

En cambio, entre elegir pegar a una anciana, a un niño o a un adulto probablemente no hay ninguna consecuencia diferente (apenas hay ningún efecto no-común) y por lo tanto su elección sí serviría para hacer la inferencia correspondiente.

Muchas gracias por la rápidez de la respuesta!!!! Y por lo elaborado, pero.... desgraciadamente soy como un pared, y sigo sin verlo claro!!!! Siento aburrirte pero esto último me ha descolocado... Todo lo anterior que has explicado me ha quedado clarísimo pero esto....

A ver siguiendo con el ejemplo cruel ://13 , se hace una atribución disposicional porque el sujeto pega a una anciana y no a un niño ??????

Hasta este punto entendía que en este caso se hace una inferencia correspondiente no por los efectos de la conducta (comunes o no) sino porque es una conducta claramente desconfirmatoria, que no se ajusta a lo deseable socialmente, y por eso nos da información sobre el sujeto.

Es decir, lo que yo saco con todo esto es que hay dos formas de hacer atribuciones disposicionales:

a) Pocos efectos no comunes: Cuando hay varias alternativas de respuesta, y se conoces las consecuencias o condiciones por las que se elige una conducta y no otra.
b) Cuando se trata de una conducta que desconfirma expectativas.

Entonces si que lo de que se suman es cierto como tu decías, así la atribución causal puede ser más fuerte o más débil en función de ambas. Pero si está presente una de ellas de manera fuerte (como pegar a una anciana, que la tenemos ya a la pobre destrozada, o elegir una alternativa por algo que la distingue caramente de las demás), se hace directamente la inferencia correspondiente.

¿Lo ves así? Es que necesito reescribirlo con mis propias palabras para estructurarlo en mi cabeza.

eowyn escribió: Hasta este punto entendía que en este caso se hace una inferencia correspondiente no por los efectos de la conducta (comunes o no) sino porque es una conducta claramente desconfirmatoria, que no se ajusta a lo deseable socialmente, y por eso nos da información sobre el sujeto.

Lo que he hecho es re-elaborar el ejemplo de la ancianita apaleada para que vieras que entre todas las posibles acciones para descargar la ira, cada una de ellas tenía diferentes consecuencias (una el divorcio, otra el daño físico, y por último la opción de la ancianita apenas tenía consecuencia dañinas). Por lo tanto había muchos efectos no-comunes, y por tanto NO podemos hacer la inferencia correspondiente a la disposición.

O sea, que no estaba hablando de si la conducta de pegar era confirmatoria o no de nuestras expectativas ni de la deseabilidad social, sino de LOS EFECTOS DE LA CONDUCTA.

eowyn escribió:Es decir, lo que yo saco con todo esto es que hay dos formas de hacer atribuciones disposicionales:

a) Pocos efectos no comunes: Cuando hay varias alternativas de respuesta, y se conoces las consecuencias o condiciones por las que se elige una conducta y no otra.
b) Cuando se trata de una conducta que desconfirma expectativas.

Correctísimo!
Aunque más que 2 formas de hacer atribución, yo diría que son dos tipos de información que utilizarás para hacer tu atribución final. Teniendo en cuanto las dos cosas, harás una inferencia correspondiente con mayor o menor probabilidad.

eowyn escribió:Pero si está presente una de ellas de manera fuerte (como pegar a una anciana, que la tenemos ya a la pobre destrozada, o elegir una alternativa por algo que la distingue claramente de las demás), se hace directamente la inferencia correspondiente..

Nooorl, justo al revés! (aunque a lo mejor es que no te estoy entendiendo bien...)
Si elegimos una alternativa que tiene unas consecuencias muy diferentes (=efectos no comunes) a las demás alternativas, la elegimos precisamente por esas consecuencias, no por nuestras tendencias disposicionales! Es decir, que el hombre no pega a la anciana por ser alguien agresivo, sino porque entre todas las alternativas esa es la que tiene las consecuencias que más le convienen.
Por lo demás el hombre es un solete

Por lo tanto, a más efectos no comunes --> menor probabilidad de hacer inferencia correspondiente.
A menos efectos no comunes --> mayor probabilidad de hacer inferencia.

Asakamaya escribió:Nooorl, justo al revés! (aunque a lo mejor es que no te estoy entendiendo bien...)
Si elegimos una alternativa que tiene unas consecuencias muy diferentes (=efectos no comunes) a las demás alternativas, la elegimos precisamente por esas consecuencias, no por nuestras tendencias disposicionales! Es decir, que el hombre no pega a la anciana por ser alguien agresivo, sino porque entre todas las alternativas esa es la que tiene las consecuencias que más le convienen.
Por lo demás el hombre es un solete

Por lo tanto, a más efectos no comunes --> menor probabilidad de hacer inferencia correspondiente.
A menos efectos no comunes --> mayor probabilidad de hacer inferencia.

Puffff esto nos va a llevar la mañana!!!! jejejjeje. Lo de las alternativas lo entiendo perfectamente, pero si está fatal expresado (es que staba pensando en un ejemplo concreto, u en solo un elemento no comun), si hay una razón que sutente esa decisión, esta claro donde está la causa de la elección, cuando hay pocos efectos NO COMUNES, no diferenciadores es cuando puedo atribuir la elección a la personalidad o las preferencias.

Pero sigo pensando que cuando veo al tio pegando a la abuelita pienso que es porque es un tio agresivo, es decir hago una atribución disposicional.

Cito los apuntes

".... También son relevantes las creencias de lo que harían otras personas en la misma situación (deseabilidad social), de manera que las inferencias correpondientes son más fuertes cuando las consecuencias de la conducta elegida son socialmente indeseables para el emisor"

Así que según lo veo yo, a no ser que consideres que pegar a una abuelita es socialmente deseable, cuándo ves esto, y no hay más información, haces una atribución disposicional: EL TIO ES UN AGRESIVO. Esta acción sería muy informativa porque no es lo que se espera que haga una persona en esa situación.

PUffff no sé si lo estoy liándo más.... Pero bueno que mi conclusión es que el Tio es un agresivo ://13

jajajaaa, es que seguramente el ejemplo no es el más bueno para ejemplificar el tema de los efectos comunes / no comunes. Para verlo es mucho mejor el ejemplo de las ofertas de trabajo.

Desde luego estoy contigo en que si voy por la calle y veo que un hombre empieza a pegar a una abuela sólo por pedirle la hora inmediatamente hago una inferencia correspondiente a su disposición agresiva. Pero es que como tú dices, carezco de más información!

De manera que en este ejemplo así enunciado, para realizar la inferencia te vas a basar en la información que sacas de la deseabilidad social y de las expectativas previas, que te conducen claramente a decir que el tío es un agresivo de arriba a abajo.
Pero aquí no entrarían PARA NADA los efectos comunes/ no comunes, porque no hay más información ni de lo que le ha pasado al tío para ponerse así, ni qué era lo que se le pasaba por la cabeza. Sólo en el caso de saberlo (como cuando yo te he explicado por qué el hombre iba cabreado y que necesitaba descargar el enfado), empezarías etonces a valorar tales efectos, e influiría en la probabilidad de hacer la inferencia o no.
En el caso de tener todas las fuentes de información, si tienen más peso las expectativas que los efectos eso ya no lo sé, supongo que dependerá de la situación que valores.

Asakamaya escribió:De manera que en este ejemplo para realizar la inferencia te vas a basar en la información que sacas de la deseabilidad social y de las expectativas previas, que te conducen claramente a decir que el tío es un agresivo de arriba a abajo.
Pero aquí no entrarían PARA NADA los efectos comunes/ no comunes, porque no hay más información ni de lo que le ha pasado al tío para ponerse así, ni qué era lo que se le pasaba por la cabeza. Sólo en el caso de saberlo, empezarías a valorar tales efectos, e influiría en la probabilidad de hacer la inferencia o no. Si tienen más peso las expectativas que los efectos eso ya no lo sé, supongo que dependerá de la situación que valores.

Bien, que gusto, ya creía que me estaba volviendo loca ://13 ://13 Si creo que el problema fue utilizar este ejemplo para lo de los efectos comunes/no comunes.

Pero oye me he quedado super agusto, con que lo hayamos resuelto, y estemos de acuerdo Desde luego a mi después de esto por fin me ha quedado clara la dichosa teoria!!!!!!!! La verdad es que cuando la estudié en la facultad ya no la entendí, me lo estudié y fuera!!!!

Así que MUCHAS GRACIAS!!!! Por lo menos ya puedo considerar la mañana algo productiva!!!!!