Foro PIR

¿Alguien me puede explicar la diferencia entre amplitud o rango semintercuartílico y amplitud o rango intercuartílico?

Uys, esa es una de las preguntas del millón!
Aquí tienes un hilo en el que discutimos sobre los dos conceptos, por culpa de una pregunta PIR puñetera...:
http://www.foropir.es/foropir/viewtopic.php?t=1265

¡Gracias guapa! Lo he leído pero sigo sin entenderlo...

Jejejeeee, no me extraña, tampoco es que los demás nos llegáramos a aclarar mucho...

La cuestión es que la amplitud semi-intercuartil (ASI) es lo mismo que la amplitud intercuartil (AI) dividido entre dos. ¿Y para qué sirve? Pues ambas te dicen en qué valores se concentran el 50% de los datos (p. ej. la mitad de la gente come entre 3 y 5 donuts a la semana ). Y usar una u otra parece que depende de cómo sean las distribuciones, más simétricas o menos. Si es muy asimétrica, la ASI es más ajustada que la AI.

¡¡Gracias!! De todos modos, espero que no lo vuelvan a preguntar...

Yo ahora me he enterado mucho mejor con la última explicación de Asaka ://13 ...es que prefiero leer tres líneas resumiditas que un texto enorme que al final me lía mas y me cansa mas

Chicas, de acuerdo totalmente con lo que decís de la asimetría y todo esto... pregunté ayer al de estadística sobre esta pregunta, y parece ser que para responder a esta pregunta hay que fijarse en el enunciado; muy cabroncete, por cierto:

¿Qué estadístico permite conocer en cuántas unidades de los valores que toma la variable se concentra el cincuenta por ciento central de los casos?
1) La media
2) La moda
3) La amplitud o rango semintercuartílico
4) La amplitud o rango intercuartilico
5) La amplitud o rango total

Pues según lo que me dijo, la amplitud intercuartílica "simplemente" es un concepto matemático, y el que verdaderamente es un estadístico sería la amplitud semiintercuartílica, por lo que respuesta más correcta se supone que es la 3!!

que bien , con esto ya se entiende perfectamente!

Beqa, esa es la explicación que llevan dando CEDE desde que hicieron la dichosa pregunta en aquel PIR (creo que de hace 2 o 3 años). Pero yo no estoy en absoluto de acuerdo con eso. De entrada un simple cuartil ya es un estadístico de posición en sí mismo. Y los cálculos que hagas con ellos también son estadísticos. Por tanto, es tan estadístico la AI como la ASI.
En el hilo que puse más atrás Lord Trincheta hizo un muy buen razonamiento sobre la definición de "estadístico" y por qué la AI encaja perfectamente en esa definición.

Yo sigo pensando que esta pregunta fue una cagada del ministerio, y CEDE con muy buena voluntad le busca una explicación, pero es que simplemente no tiene ://13

Asakamaya escribió: Yo sigo pensando que esta pregunta fue una cagada del ministerio, y CEDE con muy buena voluntad le busca una explicación, pero es que simplemente no tiene ://13

Si... si yo tb le dije eso ayer, y me dijo que como estadístico el que aparece en los libros es la ASI. Además, como bien deciais, la ASI no te da el 50% de los casos, te lo da solamente el numerador, q en este caso es la AI Si yo tb pienso que esta pregunta es de esas en las que se pajarea el ministerio y hubiera removido cielo y tierra para impugnarla!! De todas formas, en el caso de que volvieran a preguntarla habría q contestar la que se dio por buena, no?... por mucho que no estemos de acuerdo, q ya vamos sabiendo como van estas historiejas... Por eso, la explicación de CEDE por lo menos me ayuda a recordar la que dio por buena el ministerio, aunque sea una tontería...

Beqa escribió: y me dijo que como estadístico el que aparece en los libros es la ASI.

Pues eso depende del libro que mirara, que digo yo que no los habrá mirado todos Es que yo aquí en casa tengo precisamente uno de estadística aplicada (aunque aplicada a la Economía, un manual de mi novio, pero vaya, que la estadística es la misma para todas las disciplinas ) y en este libro la amplitud que viene precisamente es la AI y no la ASI. Y no es un manual cualquiera, que en su carrera era como para nosotras el Belloch en psicopato. Un peazo manual de McGraw-Hill más que fiable. Así que yo sigo erre que erre

Por eso, la explicación de CEDE por lo menos me ayuda a recordar la que dio por buena el ministerio, aunque sea una tontería...

En estoy de acuerdo, de tontería nada, que es muy importante tener en cuenta estas cosas