Foro PIR

Tengo una duda con la preg 37 del año 99, ahí va

La correlación entre dos mitades aleatorias de un test es:
1. El coeficiente de fiabilidad del test
2. Menor que el coeficiente de fiabilidad del test
3. El índice de fiabilidad del test
4. El coeficiente alfa
5. La raíz cuadrada del coeficiente de fiabilidad del test

Correcta la 2. Por descarte estoy de acuerdo

He querido comprobarlo y he usado el coefic de Spearman-Brown que es más fácil.
Supongamos que sabemos que el coefic fiabilidad de cada una de las dos mitades es 0’70 y queremos saber lo que vale el coeficiente del test total.

Rxx= 2rxx / 1+ rxx
Rxx = 2*0’70 / 1+0’70 = 0’82 el coeficiente del test

Aplicando la fórmula me cuadra. Mi pregunta es si tengo que usar Spearman o si me ha salido de puñetera casualidad

A ver si alguien me echa una mano, gracias

Vaya me acabo de dar cuenta que la pregunta ha salido muy larga y no puedo cambiar el tema

cuanto me falta por aprender

Pues yo me he quedado un poco así
Lo que yo tenía entendido es que la correlación entre dos mitades de un test (r_xx') es el equivalente exacto a r²_xv, es decir, que es la forma práctica de calcular con datos reales el coeficiente de fiabilidad.
Así que yo habría respondido la 1

Asakamaya escribió:la correlación entre dos mitades de un test (r_xx') es el equivalente exacto a r²_xv, es decir, que es la forma práctica de calcular con datos reales el

coeficiente de fiabilidad.

Casi que me voy a dormir pq hoy no doy una, espero aclararme mañana ://13

Yo entiendo que rxx es la correlación del test consigo mismo en dos formas paralelas y me preguntan por la correlación entre dos mitades aleatorias de un test

En el método de las dos mitades aplico una sola vez el test y después lo divido en dos mitades y calculo el coeficiente de correlación entre ambas partes, que será la fiabilidad del test mitad no?
Entonces parece que no puedo aplicar la fórmula de Spearman y lo tengo mal

Gracias

Pues no se... Yo con tanto dato tb m quedo como boba!
Pero intuitivamente sí hubiera contestado la opción 2, osea, la correcta!
A ver...La correlación entre dos mitades aleatorias de un test es:
1. El coeficiente de fiabilidad del test
2. Menor que el coeficiente de fiabilidad del test

Correcta la 2.
La opción 1 sería correcta en el caso q las mitades no fuesen aleatorias, sino q estuviésemos seguras q fuesen mitades homogéneas, no?
Pues entonces, está claro q como este sería el valor máximo q podríamos encontrar...si las mitades no son homogéneas, la correlación será mnor q el coeficiente de fiabilidad del test.

No se si me he explicado...a estas horas ...

Pues me suena muy bien lo que dices, Cris Me lo apunto para recordarlo!

Es que ahora mismo no tengo a mano lo de psicometría, así que os pregunto una duda que me ha surgido porque no me acuerdo bien: ¿la técnica de las dos mitades no sería una manera de calcular la correlación de formas paralelas de un test? O sea, sería una forma económica de calcular lo mismo, porque así no te tienes que buscar la vida utilizando 2 tests, sino que conviertes 1 en 2... ¿No sería pues como una variante equivalente?

Buff...hablo de memorieta de hace casi 3 años, Amaya! Pero lo q me dices, me suena un montón...y de hecho, creo q es una de las formas de calcularlo que viene en los apuntes!

Asakamaya escribió: ¿la técnica de las dos mitades no sería una manera de calcular la correlación de formas paralelas de un test? O sea, sería una forma económica de calcular lo mismo, porque así no te tienes que buscar la vida utilizando 2 tests, sino que conviertes 1 en 2... ¿No sería pues como una variante equivalente?

Igual digo una barbaridad, pero me inclino a pensar que es una forma económica de calcular lo mismo, aunque tienes que asegurarte que las dos mitades del test son paralelas claro.

En los tests paralelos 1º construyes dos formas paralelas de un test y luego las aplicas a la muestra de sujetos. Lo que haces son dos aplicaciones del test y calculas la correlación entre las dos partes del test para obtener el coeficiente de equivalencia

En el método de las dos mitades se hace una sola aplicación del test a una muestra de sujetos y una vez que tienes las puntuaciones divides el test en dos mitades, y después calculas la correlación entre las puntuaciones en ambas partes. Pero no sé si hay que aplicar una fórmula de corrección
Supongo que tiene sus ventajas, p.e. que la fiabilidad no se ve afectada por factores como el tiempo entre las dos aplicaciones, eliminas el efecto de la práctica y el cansancio..., incluso es menos trabajoso y más económico que hacer una forma paralela

No hacerme mucho caso pq estoy un poco pegada en estos temas, mi coco no da para mas ://13

Gracias Cris

Pues entonces, si vienen a ser lo mismo, cuando en los apuntes se dice que el coeficiente de fiabilidad se calcula con r_xx', eso vale tanto para las correlaciones entre formas paralelas o para las correlaciones entre dos mitades, ¿no?
Y si es que no, ¿por qué no?

En resumen, que no acabo de entender por qué la correlación entre dos mitades no es lo mismo que el coeficiente de fiabilidad , o sea, por qué la 1 es incorrecta (aunque la 2 también lo sea)...

Amaya la verdad es que he sacado la duda de mis apuntes y no tengo delante el libro de psicometría. Igual lo tengo mal y ese es el problema pq todo lo relacionado con matemáticas se me da como

Otra opción es que yo tenga mal la respuesta, la habeís comprobado vosotras?

Sí, Sole lo he comprobado por si acaso ://13 y la respuesta 2 es la correcta

Gracias guapa

Pues nada una pregunta más para memorizar sin saber por lo que me preguntan

Hola! Miedo me da contestaros a vosotras, que sois mis ídolos actuales, pero ahí va:
Para calcular la fiabilidad tenemos (de mayor a menor valor):
-Índice de fiabilidad
-Coeficiente de fiabilidad
-Formas paralelas o equivalentes (coeficiente de equivalencia)
-Test-retest (coeficiente de estabilidad)
-Test-retest con formas alternativas
-Dos mitades (Paralelas: Spearman-Brown; equivalentes: Rulon o Guttman-Flanagan; congenéricas: Raju)
-Covarianza entre ítems (coeficiente alpha de Cronbach)

Por lo tanto, correcta la 2.

Gracias Angy cuánto sabes

Ahora sólo me queda partirme los sesos y buscar una frase graciosa para que no se me olvide ://13

JOLIN Angy, no decías que se te daba mal la estadística??..pues yo con tus respuestas me entero fenomenal de todo, porque son simples, cortas y al grano ://13