Foro PIR

162. Al medir la asociación en una muestra de 200 personas entre 3 formas distinatas de crianza y 4 formas distintas de apoyo social hemos obtenido un coeficiente chi cuadrado igual a 20,19 (sig.=0,04). Podríamos concluir:

1) El apoyo social y los estilos de crianza son independientes.
2) El apoyo social y los estilos de crianza están relacionados para un alfa=0,05
3) No podemos medir asociación entre apoyo social y estilos de crianza
4) El estadístico chi cuadrado no debe utilizarse para este tipo de variables
5) El apoyo social y los estilos de crianza están relacionados para un alfa= 0,01.


La respuesta correcta según la plantilla que está colgada en la página del ministerio, y que por tanto no tiene (o no debería tener errores) es la 2. Yo contesté la 4 porque según trae los apuntes (o por lo menos eso entendí) el estadístico chi cuadrado se utiliza sólo para variables nominales, y en este caso tanto las formas de crianza como el apoyo social, creo que son ordinales (más apoyo o menos apoyo).
En fin, un obtusamiento más para mi cabecita...

Hola! Yo creo que sí se refiere a variables nominales (por ejemplo, estilos de crianza: autoritario, permisivo, democrático; apoyo social: instrumental, material, informativo...).

Ahora repensando, también me decía, se puede referir a variables nominales en ese sentido, pero cuando estaba haciendo el examen, vi tan claro lo de poco, medio y mucho apoyo que me obtusé...
Thanx por la response Noe

De todas formas, me podría confirmar alguien que el chi cuadrado sólo es para nominales???

Pues mirando el Amón I yo diría que sí.

Yo ahora mismo con esta pregunta estoy también anonadada En principio diría que la chi cuadrado se utilizaba para variables nominales y también en pruebas no paramétricas como bondad de ajuste (si una muestra se ajusta a la distribución teórica de una población). Aquí lo que nos interesa sería el primer uso. También creo como Noe que las variables de la pregunta son nominales.

En el enunciado me parece entender que la relación es significativa al 0,04 ¿no? Pues sí es significativa al 0,04 con más razón lo será al 0,01... Así que mi pregunta es: ¿por qué no es correcta la 5?

Es significativa al 0,05 porque 0,05 > 0,04
Sin embargo si el N. significación inicial (a priori) es = 0,01, si nuestra chi cuadrado nos da un nivel de significación (a posteriori) de 0,04 implica que 0,04> 0,01, luego no sería significativo

Uy, Teresix, no sé si entiendo. ¿De dónde sacas que el nivel inicial de significación inicial es de 0,01? No lo pone en ningún lado en la pregunta ¿no? Yo es que el paréntesis donde pone "(sig.=0,04)" entiendo que se lee que el resultado nos ha salido significativo a 0,04... Una probabilidad un poco rara para escoger, porque estoy más acostumbrada a leer siempre 0,05 o 0,01, pero no por eso es imposible.

En fin, que me pierdooooooo

Lo del 0,01 lo saqué de tu post, jijijiji..
A lo que me refiero, según la explicación de mi novio, que tamien es psicólogo, es que la prueba Chi cuadrado, como toda prueba, primero implica establecer un nivel de confianza (y por tanto de significación) a priori. Es decir, los famosos 0,05 (95%) y 0,01 (99%).
Una vez establecido ese nivel, es cuando realizamos esta prueba, en la que en esta pregunta concreta nos daba un valor de 20 que mirando en tablas equivalía a una significación de 0,04. A lo que voy es que estos resultados serían significativos para un N.C: 95% pero no para un N.C: 99% porque 0,01<0,04<0,05, es decir, el único valor menor de la NC a priori sería para 0,05.
Si hubieramos escogido una significación de 0,01 aceptaríamos Ho puesto que 0,01<0,04.
No sé si me he explicado ahora, jijijij

Vaaale, ahora sí!!!!! Es que yo partía de la idea de que la probabilidad escogida a priori como nivel de significación era 0,04!!!! Que me sonaba raro, la verdad, jajajaaa

Tu explicación y la de tu novio me ha abierto los ojos, Teresix