Foro PIR

Dice una pregunta que "Öhman y cols. desarrollaron una serie de investigaciones para demostrar los postulados de la teoría de la preparación de Seligman. El resultado más claro correspondió a la resistencia a la extinción".

Pos mu bien A mí es que no me suena de nada estas investigaciones, y ya le he dado dos vueltas a los apuntes, tanto en básica como en clínica y no encuentro nada... ¿Alguien me echa una mano?

http://www.psicothema.com/pdf/545.pdf

Activación preatencional de emociones aversivas: modelo de Öhman.

Según Öhman y sus colaboradores (1995), evolutivamente existen ciertas asociaciones entre eventos que son más fáciles de adquirir, debido a que aparecen, en la historia evolutiva de la especie, más fácilmente relacionados que no relacionados. Seligman (1971) explica esto, tanto desde un punto de vista filogenético como ontogenético. Para Öhman, la ansiedad y el miedo parecen ser activados por mecanismos inconscientes de análisis de estímulos. Consigue condicionar respuestas a estímulos enmascarados biológicamente relevantes de temor. Otra explicación interesante sería que el sujeto extrae información de las respuestas emocionales que le produce este estímulo enmascarado y relevante de temor.

- Öhman, A.; Esteves, F. & Soares, J. J. F. (1995), Preparedness and preattentive associative learning: Electrodermal conditioning to masked stimuli. Journal of Psychophysiology.
- ÖHMAN, A.; DIMBERG, U. y ESTEVES, F. (1989). Preattentive activation of aversive emotions. En T. ARCHER y L.-G.

Sabía que lo había leído en alguna parte!! En el Belloch, como no, y lo acabo de encontrar!

Por cierto, que también acabo de leer el título del post, y entonces he caído: no se trata de una teoría de la indefensión aprendida, sino de una teoría de la preparación o predisposición a la ansiedad (preparedness), que dice que hay unos estímulos que son potencialmente más condicionables para ser ansiógenos que otros.

Bueno, cito textualmente a Belloch y compañía (tomo 2, pág. 122):

"Un fenómeno que a veces se ha criticado a la hipótesis de preparación es el no haber establecido predicciones diferenciales sobre los distintos tipos de fobias (...) No obstante, la teoría, al ser refinada y ampliada por el grupo de Öhman (...), permite actualmente inferir algunas diferencias a este respecto. (...) sugieren que las fobias difieren de acuerdo con sus aspectos filogenéticos. (...) incluyendo el concepto de que los sistemas conductuales correspondientes a los distintos tipos de fobias pueden poseer orígenes evolutivos diferentes. Por ejemplo, las fobias a las alturas y a los espacios cerrados implican miedos de tipo no comunicativo, mientras que las fobias a los animales y las fobias sociales son ejemplos de miedos comunicativos. Las fobias a los animales difieren de las sociales porque las primeras constituyen miedos interespecíficos, y las segundas miedos intraespecíficos.

Tomando como ejemplo la diferenciación entre fobias a los animales y fobias sociales, Öhman y colaboradores argumentan que mientras los miedos a los animales tienen su origen en un sistema conductual de defensa a los depredadores, los miedos sociales están relacionados con comportamientos agresivos intragrupo activados por un sistema de dominancia-sumisión. Las fobias a los animales obedecen a estímulos más puntuales (depredadores), están controladas por procesos automáticos y no reflexivos, se organizan sobre un sistema de respuestas de evitación / escape, y poseen una estrecha relación con la activación autónoma (sistema simpático). El aprendizaje del miedo a los depredadores es extremadamente eficaz; ante el excesivo coste que implicaría el fracasar en la respuesta a este tipo de miedo, la selección natural ha dotado a los animales de un estado de preparación biológica especial que facilita su aprendizaje y dificulta su extinción".

Después sigue explicando la teoría, y también habla de los experimentos sobre condicionamiento pavloviano aversivo con humanos y estímulos ansiógenos y fóbicos.

La verdad es que ayer tenía la cabeza saturadísima, y ahora estoy viendo las consecuencias... Pues sí, es verdad, me he confundido en el título del post ://13 debería decir teoría de la preparación y no indefensión aprendida, vaya un cruce de cables el mío! Con razón no lo encontraba en los apuntes, porque miraba en el sitio equivocado. Ya mismo lo cambio!
Ahora que has puesto lo del Belloch, lo cierto es que la primera parte sí que sale en los apuntes. Aunque muchas gracias! porque tu explicación viene más ampliada.

Esto venía por una pregunta de simulacro. El caso es que dice que estas investigaciones lo que más demuestran es el postulado de la resistencia a la extinción, lo que parece correcto, pero es que también viene como alternativa la "fácil adquisición", y leyendo esto que has puesto:

Según Öhman y sus colaboradores (1995), evolutivamente existen ciertas asociaciones entre eventos que son más fáciles de adquirir, debido a que aparecen, en la historia evolutiva de la especie, más fácilmente relacionados que no relacionados

¿no indicaría de algún modo que esa otra alternativa también sería correcta?


De nuevo: muchísimas gracias Noe!

Muchas de nadas!

Bueno, si la alternativa es "fácil adquisición" a secas no sería correcta, porque es la fácil adquisición de ciertos estímulos filogenéticamente predispuestos (y una vez adquiridos, su difícil extinción), y la difícil adquisición de los no predispuestos / preparados.

Yo había señalado la alternativa de fácil adquisición, porque ciertamente, se adquieren con mayor facilidad y se extingue con mayor dificultad...

Esto tiene algo que ver con la Teoría de la Prepotencia de la Respuesta?