Foro PIR

Hola, creo que es de las primeras veces que escribo en el foro... yo tb a tuve mal y la veo muy impugnable...a ver si tenems suerte y gracias por las fotos!!!

Lo de persona a persona nos sirve para argumentar la simetría. Que en general podría generalizarse a las demás terapias humanístico-existenciales.
Yo no tengo al constructivismo tan identificado con esta idea. Sí que el paciente tiene gran responsabilidad en la terapia en la medida que construye sus significados pero a nivel relación terapéutica no veo por ningún lado lo que comenta la pregunta.

Voy a buscar algo quelo desconfirme. ¿También puede impugnarse así?

O sino algo con respecto al Humanismo VS. Constructivismo?

Es que no entiendo esta pregunta. La contesté tan segura

elenalia escribió:se puede poner la bibliografia del libro que has encontrado en internet? indicando la pagina y ya esta? (eiclip)

Yo voy a intentarlo, hay gente intentando impugnar preguntas mucho menos ambiguas...
Voy a utilizar la referencia del libro que encontré:
“Enfoques conductistas, cognitivos, y racional emotivos”. Maria Luisa Naranjo Pereira. Ed: de la Univ. de Costa Rica. 2004. pag 88.
(he hecho una captura de la página del enlace) : https://books.google.es/books?id=M_EeEx ... rs&f=false

También subiré otro archivo que hay subido por aquí (pag 158, creo) en la que se hace alusión a la relación persona-persona de Rogers.

Pediré la anulación de la pregunta porque la Terapia de Rogers centrada en el cliente también tiene una relación simétrica por lo que puede establecerse el paralelismo con el “enfoque experto-experto”.

Esperemos que haya suerte... y si no, que no sea por no haberlo intentado!

Mmm... Costa Rica...

Y qué archivo adjuntáis? porque tiene que ser pdf... yo me uno!

Yo también me uno cuantos más mejor. Qué documentación vais a subir?

Si, yo también quiero impugnarla, pero no tengo material...

Yo ya he hecho la impugnación, en el comentario anterior he dicho qué bibliografía iba a utilizar: el libro que he encontrado por Google Books y la página 158 que ha colgado una compañera del libro de Feixas y Miró (la he pasado a pdf).
No sé si habrá suerte o no pero...ahí está!

Yo la página del Feixas creo que voy a poner la 149, me parece más adecuada para lo que quiero decir. Me refería a cómo hiciste para adjuntar un pdf de ese libro que encontraste en googlebooks...( y que yo también voy a referenciar!)

Yo sólo voy a adjuntar la página 149 de Feixás y Miró, porque lo de Naranjo Pereira dice bien que lo de "experto a experto" no era de Rogers, sino de Feixás y Miró, que por lo visto sí son constructivista.

Os dejo aquí lo que he escrito en mi impugnación:
"Considero que hay 2 respuestas que pueden ser consideradas correctas: la opción 2 (la perspectiva constructivista, la que la comisión ha considerado correcta) y la opción 5 (la terapia centrada en el cliente, de Rogers).

Como puede leerse en la documentación que adjunto, Rogers, en su "Psicoterapia centrada en el cliente", también expone en numerosas ocasiones lo imprescindible que es considerar al cliente como experto en su propia vida, sus problemas y la dirección necesaria para mejorar estos.

Así mismo, me gustaría recalcar que, desde la perspectiva constructivista no se denomina al paciente "cliente" (tal y como expone el enunciado de la pregunta), siendo una denominación propia del enfoque rogeriano.

Por ello, solicito la anulación de la pregunta debido a 2 motivos:
- Existencia de otra opción correcta (la 5)
- Ambigüedad en el enunciado por el uso de "cliente"."

Puedes adjuntar el pdf de la página de feixas?

anselmito escribió:Puedes adjuntar el pdf de la página de feixas?

Claro!

Por si acaso sirviera y no es demasiado tarde... envío una captura en la que Rogers dice que se convierte en compañero del cliente, por aquello de establecer un paralelismo con la relación de experto a experto, como decís.

El proceso de convertirse en persona: mi técnica terapéutica.
Carl R. Rogers.
Editorial Paidós, 2000

MerxeDelgadoArroyo escribió:Yo sólo voy a adjuntar la página 149 de Feixás y Miró, porque lo de Naranjo Pereira dice bien que lo de "experto a experto" no era de Rogers, sino de Feixás y Miró, que por lo visto sí son constructivista.

Os dejo aquí lo que he escrito en mi impugnación:
"Considero que hay 2 respuestas que pueden ser consideradas correctas: la opción 2 (la perspectiva constructivista, la que la comisión ha considerado correcta) y la opción 5 (la terapia centrada en el cliente, de Rogers).

Como puede leerse en la documentación que adjunto, Rogers, en su "Psicoterapia centrada en el cliente", también expone en numerosas ocasiones lo imprescindible que es considerar al cliente como experto en su propia vida, sus problemas y la dirección necesaria para mejorar estos.

Así mismo, me gustaría recalcar que, desde la perspectiva constructivista no se denomina al paciente "cliente" (tal y como expone el enunciado de la pregunta), siendo una denominación propia del enfoque rogeriano.

Por ello, solicito la anulación de la pregunta debido a 2 motivos:
- Existencia de otra opción correcta (la 5)
- Ambigüedad en el enunciado por el uso de "cliente"."

Hola, podéis poner la referencia completa del Feixas y Miro, Aproximaciones a la psicoterapia por fi...que piden editorial y año ya sabéis
A ver si lo conseguimos. Gracias

Aproximaciones a la Psicoterapia. Una introducción a los tratamientos psicológicos
Feixas, G. ; Miró, Mª T.
Paidós, 1993